Devils---Tampa

Paul Ranger 61 80 75 26 2400000 3
vs

2-Pick 2011
2-Pick 2011
2-Pick 2012

Ça marche, je pense

moi aussi

oui des 2e pick c quand mm bon surtout que et on fini din dernier l'An passé

les 2e pick vont être entre le 30e et 40e rang se qui donne un joueur si il est chanceux de 80 de pot. sinon 78...

J'accepte

Refuser.

HAHAHA, Jad, je t'adores. T'as un bon humour!

Bluesman a écrit:

HAHAHA, Jad, je t'adores. T'as un bon humour!

Lol mais l'Affaire c'Est que ce trade est ben moins fair que le mien

Y'é pas unfair non plus. Si tu savais le temps que ça y a pris à monter pour Ranger. La raison principale pour laquelle je voulais les 2ème pick c'était à cause des noms qu'on avait donné, lol!

de toute facon, ranger vaut plus que rob

Refusé!! J'ai eu Duchene en deuxième ronde... Pis j'ai eu :
Mikael Backlund 83 74 77 21 875000 1
Dmitriy Kamensky 71 71 68 19 480000 3

pour Duchene!

Ben voyons donc

Imagine le p'tit chanceux qui se pogne trois fois ça pour son criss de Ranger!!!

Selon moi c'est un non catégorique, juste un 2nd pick pour Ranger ça vaut!

Premièrement, t'as vu comme moi ce que Melkor a dit: c'est pas un super repêchage de dieux. c'est un bon repêchage. Deuxièmement, ça devrait être des gars qui seront pas régulier avant minimum deux saisons dans le cas des deux premiers et trois saisons dans le cas du troisième. Je suis pas un expert, mais en checkant la durée de vie d'une édition de la NHLSTARS en général, je prends quand même un certain risque.

"Ce sont de bons joueurs et il y aura de bons choix jusqu'en milieu de seconde ronde, mais pas de super-stars!"

Un repêchage de profondeur plutôt que de super-stars... Ça avantage clairement les 2ème picks.

"Deuxièmement, ça devrait être des gars qui seront pas régulier avant minimum deux saisons dans le cas des deux premiers et trois saisons dans le cas du troisième"

J'ai repêché Kirk Gardner au dernier repêchage et en 20-30 games il s'est rendu à : Kirk Gardner 52 90 73 18 390000 3.

Duchene avait 70 d'attaque et 68 d'overall avant même de commencer à jouer dans le pro.

Si jamais on fait un vote pour recommencer dans 1 ou 2 saisons, je m'y oppose, je préfère la continuité... En tout cas, je crois pas que ça arrive si bientôt.

Pis j'crois que je viens de démolir tes deux arguments

Mes deux arguments démolis? J'ai repêcher deux joueurs de première ronde(Uralsky et Riendeau) dans les deux dernières saisons. Résultats? Y'en a un qui peine à faire le line-up partant pis l'autre qui est juste pourri. Si les autres dgs font leur job, y'en aura pu de bons rendu là où je vais être rendu. Parce que mon cul qu'y va avoir 40 gars de 80 POT et plus.

Enweille, réponds! C'est parce que t'as eu un lucky shot que tu vas venir me faire *****. Je veux me pogner une coupe de gars avec les noms qu'on a choisi. Juste avec le nombre assez grand de gars que je vais repêcher cette année, c'est déjà irréaliste que ces gars-là bons ou mauvais jouent avec moi dès cette saison. T'as rien à répondre? C'est normal. Fak arrête avec ta Duchienne

J't'aller me faire à bouffer, relaxe, vieu fou.

Ça dépend du potentiel du gars et de sa constance, ça arrive un flop en première ronde. Si tu leur donne un rôle suffisant en connaissant leur potentiel, y vont répondre aux attentes.

Uralsky a 73 de POT et 79 de constance, rien d'exceptionnel. Riendeau a 83 de POT, 77 de constance et des bons ceilings, si tu le fais jouer sur ton 2ème ou 3ème trio, y va monter.

On parle de gars de 1st rounds. Si on commence à parler de gars de 2ème rounds c'est différent. Y'en a des pas pire qui pourrait m'aider, j'ai quand même pas été chercher les 2èmes picks juste pour le fun, mais considérant que j'ai déjà un line-up full en plus des gars que je vais repêcher en première ronde(3 en tout dont celui de Saint-Louis qui devrait me donner une belle bête) ça serait impossible que je décides de repêcher des gars moins gars que les gars que je choisis en 1ère ronde. On part donc à 3 recrues qui commencerait la saison à Tampa Bay. Juste là, c'est impensable. Les gars de deuxième ronde vont attendre pendant un bon pti schmou de temps. Dans le cas de celui des Devils de l'an prochain, s'il devait ne serait-ce que faire les séries, le choix ne vaudrait presque plus rien.

Right?

Non, pas right. J't'en train de te faire une liste des joueurs de deuxième round l'an dernier. Patiente un peu.

Edit : Tabarnak! J'viens d'la perdre! Bon ben j'recommence...

2 / 31 Artem Gorchakov New York I New York I C C- 0 / 0
78 de pot, 84 de constance, va faire environ 79 off, 75 def, ce qui est excellent

2 / 32 Pascal Larivée washinton washinton L C 0 / 0
78 de pot, 81 de constance, va faire genre 70 off 70 def et plus, un joueur de 3-4ème trio

2 / 33 Mikhail Nelidov senateurs senateurs G C- 0 / 0
83 de pot, 80 de constance, va sans doute devenir un #1

2 / 34 Phillip Olson toronto toronto C C 0 / 0
78 de pot, 81 de constance, va faire environ 70 off, 65 def, rien d'exceptionnel

2 / 35 Burt Robison buffalo buffalo R C- 0 / 0
81 de pot, 76 de constance va faire environ 72 off, 76 def, un excellent joueur de 3ème trio

2 / 36 Jérémie Moreau San jose San jose C C- 0 / 0
73 de pot, 86 de constance, va devenir une merde

2 / 37 Anthony Massé buffalo buffalo G C 0 / 0
76 de pot, 80 de constance, va devenir un excellent #2 à la Halak

2 / 38 Emanuel Fulenck washinton washinton R C 0 / 0
77 de pot, 80 de constance, va faire genre 74 off 68 def, un joueur offensif moyen

2 / 39 Nick Beukeboom washinton washinton R C- 0 / 0
75 de pot, 78 de constance, va pas devenir grand-chose, environ 65 off 70 def

2 / 40 Joël Lacasse pitsburgh pitsburgh L C- 0 / 0
81 de pot, 51 de constance, a le potentielde faire 80+ off, 74+ def mais atteindra sûrement pas PLEINEMENT son potentiel

2 / 41 Michael Goodwin detroit detroit L C- 0 / 0
76 de pot, 84 de constance, va faire 77+ off 72+ def, un joueur de 2ème trio

2 / 42 Radoslav Latal boston boston L C- 0 / 0
83 de pot, 70 de constance, va faire 84+ off, 79+ def, un excellent joueur de premier trio

2 / 43 Dalimil Izivakovic pitsburgh pitsburgh R C- 0 / 0
78 de pot, 77 de constance, va faire 74+ off, 74+ def, bon joueur de 3ème trio

2 / 44 Patrick Ferguson montreal montreal R C- 0 / 0
78 de pot, 73 de constance, va devenir une couille

2 / 45 Vojtech Vlasik Los angeles Los angeles L C- 0 / 0
74 de pot, 77 de constance, un couillon

2 / 46 Jim Rolston colorado colorado D C 0 / 0
78 de pot, 70 de constance, pourrait faire 85+ off, 78+ def!

2 / 47 Dmitry Semshov boston boston D C 0 / 0
78 de pot, 83 de constance, pourrait faire 77+ off, 77+ def

2 / 48 Étienne Robichaud new jersey new jersey R C 0 / 0
82 de pot mais 37 de constance. Son potentiel serait de 76+ off, mais 54+ def et sa constance va probablement le garder dans les mineures à moins qu'elle augmente

2 / 49 Jarno Linna Tampa Bay Tampa Bay D C 0 / 0
68 de pot, 94 de constance, un caca, à moins que son potentiel augment

2 / 50 Pavel Jedlicka buffalo buffalo G C- 0 / 0
58 de pot, 92 de constance, merdique à moins que son pot augmente

2 / 51 Pasi Peltonen senateurs senateurs G C 0 / 0
68 de pot, 74 de constance, caca

2 / 52 Jeff Whitney senateurs senateurs C C- 0 / 0
72 de pot, 76 de constance, 71+ off, 64+ def, pas grand-chose

2 / 53 Phil Richter pitsburgh pitsburgh G C 0 / 0
68 pot, 67 constance, blergh!

2 / 54 Randy Pool buffalo buffalo R C- 0 / 0
60 de pot, 90 de constance, rien à moins que son pot augmente

2 / 55 Luke Hernandez calgary calgary G C- 0 / 0
58 de pot, 83 de constance, caca à moins que son pot augmente

2 / 56 Erick Verner pitsburgh pitsburgh G C- 0 / 0
58 de pot, 85 de constance, rien à moins que son pot augmente

2 / 57 Darby Wesson montreal montreal R D 0 / 0
81 de pot, 48 de constance, pourrait faire 85+ off, 50+ def si sa constance augmente... un gars clairement offensif

2 / 58 Rami Roine new jersey new jersey C C- 0 / 0
53 pot, 92 de constance, rien à moins que son pot augmente

2 / 59 Gleb Purishkevich minesota minesota D C 0 / 077 de pot, 59 de constance, peut faire 70+ off, 74+ def

2 / 60 Pavel Kulik Tampa Bay Tampa Bay D C- 0 / 0
67 de pot, 94 de constance, rien à moins que son pot augmente

Donc, dans les 10 premiers choix, y'a 4 joueurs très intéressants et 3 autres qui peuvent devenir assez bons.
Dans les 20 premiers, 9 joueurs très intéressants. de 5 à 7 joueurs qui peuvent devenir assez bons.
Pis dans les 10 derniers,1 d'intéressant, un qui peut devenir très bon mais c'est improbable, un qui va devenir un gars de 3ème 4ème trio, et 6 qui poruraient dénéficier d'un augmentation de constance ou de poentiel qui les rendraient relativement intéressants.

Pas mal, me semble.

Si je les compare aux membres de mes premiers trios j'ai:

Stamkos: 93 POT
Getzlaf: 88 POT
Iginla: 94 POT

Brown: 84 POT
Prospal: 82 POT
Nagy: 83 POT

Et le spécial du chef moins bon, mais le 7ème attaquant, j'ai nommé Malone: 79 POT

J'ai donc 6 gars qui devrait donné mieux que les 2ème rounds et un 7ème qui produit bien, ajoutons à cela les 3 1st picks que j'ai, l'on devrait arriver selon mes maths à ce qu'aucun ne soit de mes deux premiers trios offensifs. Donc uniquement de la belle profondeur à venir, au mieux.

Right?

T'as tu compris ce que je dis? Chu en train de dire que 3 2ème picks c'est trop donner pour Ranger... J'comprend pas trop oû tu veux en venir. Avec la liste que j'ai faite, on voit ce qu'un deuxième pick peut donner, celui d'Ottawa risque d'être assez bon, et les Devils vont probablement être en milieu de peloton, donc vers le 45ème choix. Donc tous ces choix seront sûrement dans le top 50. Pis t'as vu les joueur que j'ai montrés en haut, dans le top 50, y'en a pas mal qui sont bons, qui valent pas mal plus que Ranger individuellement. Alors la chance d'en avoir trois, pis la quasi-certitude d'en avoir un ou deux, pour Ranger, je crois pas!

Peu importe le contexte dans ton équipe, la raison qu'on refuse des trades c'est pour empêcher à des DGs de trop détruire leur équipe, pas à d'autres d'en avoir une bonne. Pis dans cette situation, se prive de trois bon choix qui pourront lui apporter pas mal plus qu'un défenseur défensif qui fait tout juste 80 de défense et un excellent 61 d'attaque.

Seen?

S'il enlève un 2nd pick de cette année, ou , pour garder un de l'année et un l'an prochain, ça passe pour moi

devils cest tu correct si je garde celui des devils blues?