Harry Potter #8 (#7, #2)

Eh oui, la série est terminée, maintenant, et c'est presque tant mieux!

Je n'aime absolument pas le style de David Yates, qui a été chargé de faire les quatre derniers films de la série... Alfonso Cuaron, responsable du Prisonnier d'Azkaban, reste sans aucun doute celui qui a été le meilleur, à mon avis!

David Yates a trouvé le moyen de mettre des longueurs dans le film le plus énergique de la série...

Et on a fait tellement d'adaptation à partir du roman que de plus en plus d'éléments sont au mieux fortement modifiés, au pire carrément contradictoires, en comparaison du roman original...

Mais bon, c'est une question de point de vue, j'imagine...

L'histoire commence au moment où Potter et cie arrivent chez Bill et Fleur, avec Dobby qui est mort.

Potter veut dévaliser Gringotts et obtient l'aide de Gripsec, le Gobelin. Et réussit. Tout de suite après leur évasion de la banque, ils arrivent à Pré-au-lard pour rejoindre Poudlard. Et ils reçoivent l'aide d'un homme important... enfin, qui est important dans le roman, dans le film, ça devient presqu'un personnage sans importance réelle...

À Poudlard, étudiants et professeurs se rebellent contre Severus Rogue et montent des barricades magiques pour contrer Voldemort et ses Mangemorts, qui arrivent... Curieusement, le bouclier magique ressemble en tous points au bouclier énergétique des Gungans de Naboo dans La menace fantôme, le premier antépisode de Star Wars...

Et, tant qu'à copier un autre film, on copie également La Momie, autant le premier que le deuxième, en faisant apparaître la face de Voldemort qui crie quand un des Horcruxe est brisé... Identique! Et déplorable...

Les scènes de bataille sont bien faites, par contre.

Mais la fin est désastreuse, avec Voldemort qui part littéralement en poussière volant au vent... Beurk! Complètement gâché!

Et, dernier commentaire, y'a pas mal trop de roux dans la dernière scène pour laisser un goût agréable en bouche

Je donne un 7/10 au film. Pas mal fait, mais clairement pas au niveau des attentes, on ne trouve pas l'énergie des films un à quatre, on fait se succéder les scènes, mais elle ne semblent pas former un tout.

Et l'idée de faire deux films au lieu d'un seul de trois heures (oui, c'est un peu long, trois heures...) n'a pas été excellente, on a eu un premier film avec des longueurs impressionnantes, où le suspense se muait en ennui, puis on fait se précipiter les évènements et on mise fortement sur les scènes d'action en 3D pour ce dernier film pour tenter de se racheter... Relisons le roman, c'est encore le mieux qu'on puisse faire...

je les aimer un des meilleur et je lirai jamai les romans sa craint lire vive les film haha

Ça dépend des films et des romans

Harry Potter, le Seigneur des Anneaux, c'est meilleur en livre.

D'autres, comme Hannibal, Shining, c'est mieux en film.

le seigneur des anneaux g lue les livre a lecole ya plus de chose mais jaime mieux les film chu un cinevore moi haha

Moi, ce sont les détails que j'aime avoir, et dans un film, y'en a rarement assez à mon goût

C'est comme Les Misérables, une oeuvre qui n'est intéressante que dans sa version complète écrite, les "résumés" de 3-400 pages et les films tirés principalement de ces versions "résumées" c'est de la marde à l'eau de rose, ce qui est loin de la richesse historique de l'orginale.

Les deux premiers Harry Potter étaient très près des romans originaux, qui, avouons-le, n'étaient pas très imposants, faisant que les 140 minutes, ou à peu près, étaient un reflet assez fidèle. Mais à mesure que les livres s'étoffaient et s'allongeaient, les films gardaient la même durée, voire même raccourcissaient, enlevant pas mal trop d'éléments...